Il cavallo non beve, appunto. Era una frase di moda negli anni Cinquanta e Sessanta, stava a indicare che l’economia era debole, non aveva la forza di reagire e di crescere. Una frase che potrebbe essere usata in questi tempi nostri di congiuntura desolatamente piatta senza aver timore di esagerare.
Lo confermano tutti i dati della produzione industriale: con avanzamenti modestissimi, da tempo il profilo resta inferiore a quello del resto d’Europa. Si dibatte ormai se, e di quanti decimali, la crescita del prodotto nazionale quest’anno potrà superare l’uno per cento, dopo due anni di “zero virgola”.
E’ vero: alcuni dati, presi a sé, non fanno una stagione. Ma essi si aggiungono a tanti altri precedenti, dello stesso segno, e tutti insieme inducono a chiedersi se questa successione non si componga in una tendenza più lunga.
Nell’ultimo quadriennio la nostra crescita è sempre rimasta inferiore a quella dell’area dell’euro: superiore, sì, a quella della Germania, ma soltanto fino a ieri, perché in un anno che doveva essere di ripresa in realtà restiamo distanziati.
La diagnosi ufficiale, almeno fino a qualche tempo fa, era quella del destino cinico e baro: dall’11 settembre in poi una serie di shock senza precedenti; andamento esterno sfavorevole dell’economia mondiale; costo delle materie prime, petrolio in primis. Ma quegli shock (ammesso, ma poco concesso dai numeri, che abbiano avuto effetti fortemente recessivi) e quelle condizioni sfavorevoli sono stati comuni a tutti: noi abbiamo fatto peggio degli altri, mentre ci era stato promesso che saremmo stati più veloci degli altri. Ora cominciano a diffondersi diagnosi di più lungo periodo, con riferimento a dati non episodici: il continuo calo della nostra quota di esportazioni sul commercio mondiale e su quello europeo, soprattutto nei nostri settori di specializzazione; i peggioramenti di competitività; la stagnazione, quando non la diminuzione, della produttività del lavoro e soprattutto della produttività totale dei fattori, che è un indice di progresso tecnico.

Generalizzando su questi dati, e guardando quel che succede intorno a noi, si matura una convinzione. Nell’ultimo decennio si è manifestata nel mondo l’accelerazione di due fenomeni: globalizzazione, con inversione di parti fra Paesi maturi e Paesi emergenti, ora in posizione di punta; progresso delle tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni. Queste sfide, come si è soliti definirle, e non altri eventi, ci hanno trovato impreparati. Come in Alice nel paese delle meraviglie, si doveva correre sempre più veloci soltanto per restare allo stesso posto; noi abbiamo mantenuto il passo, e per questa ragione siamo andati all’indietro. Ma perché?
Le analisi oramai abbondano, e tutte concordano nel ravvisare un impedimento nelle caratteristiche assunte dal nostro sistema produttivo: declino delle grandi imprese, e scomparsa di esse in settori di punta; nanismo e scarsa crescita delle dimensioni delle altre imprese; caduta di capacità innovativa, anche a motivo dell’accertata relazione fra ricerca e dimensione; ingessamento della nostra specializzazione in un modello non più consono ai tempi. Divergono tuttavia, queste analisi, nell’attribuzione delle responsabilità: alle mancate liberalizzazioni, per gli uni; alla mancanza di una politica industriale, per gli altri; a un calo di capacità e di iniziativa della nostra imprenditoria, per altri ancora. Ma in questo quadro, quale spazio resta per la politica economica che non si limiti al dibattito fra liberalizzatori e sostenitori di una politica industriale?

Le indicazioni che oggi si ascoltano si riassumono in due espressioni: “fare squadra” e “dare una scossa”. Della prima, esortativa, è possibile cogliere la spinta idealistica, ma è difficile capire il significato operativo. La seconda sembra riferirsi non altro che a sgravi fiscali, sulle persone o sulle imprese. Certamente opportuni e benvenuti questi tagli: ma, a parte la compatibilità con le condizioni di bilancio pubblico, può ad essi ridursi la risposta a problemi strutturali e di lungo periodo, se tali sono? Naturalmente no, si dirà: servono anche la riforma complessiva delle pensioni e quella del mercato del lavoro. Anche questa risposta pare almeno incompleta: la riforma delle pensioni, necessaria per motivi di sostenibilità finanziarie e di miglioramento del welfare, non costituisce di per sé una “scossa” al sistema; anche se forse non abbastanza, la flessibilità del lavoro è aumentata negli ultimi anni.

Cerchiamo di guardare oltre, anche per spiegare la riluttanza degli stranieri a investire in Italia. Quali che siano le colpe delle imprese, nulla è cambiato in meglio (essendo difficile, se non impossibile, cambiare in peggio) nell’ambiente in cui esse operano e in cui i cittadini lavorano: in quelle infrastrutture immateriali della società da cui non poco dipende la produttività del sistema. Per esemplificare: assetti rimasti ostili alla concorrenza, come denuncia l’Autorità Garante (anche perché in un Paese in cui mai è avvenuta una rivoluzione borghese e profitti e rendite hanno felicemente convissuto manca una “costituency” per abbatterli); tutela insufficiente dei diritti di proprietà, a motivo della durata dei processi civili, dei tempi occorrenti per il recupero delle garanzie, dell’arcaica inefficienza delle procedure amministrative fallimentari; complessità, tempi e conseguenti patologie delle procedure amministrative (abbiamo quasi un record europeo su quanto si richiede per l’inizio di un’attività d’impresa). E, per questo e per molto altro, finiamo così verso il trentasettesimo posto nelle classifiche internazionali delle condizioni favorevoli ad attrarre investimenti.
Dunque, si dia pure, se ci si riesce, qualche scossa fiscale, piccola o grande che possa essere. Ma non ci si illuda che essa, da sola o con debole compagnia, basti per rimettere il nostro sistema all’onor del mondo. Se il cavallo non beve, è indispensabile una cura da cavallo. Altrimenti avremo soltanto un effetto placebo.