Il G8 non è la sede più opportuna per coordinare il governo della globalizzazione, anche solo dal punto di vista economico. E probabilmente il rimedio non è l’allargamento del numero dei Paesi che partecipano ai vertici. Come è stato sagacemente osservato, gli Otto hanno rischiato troppo nell’accettare la sfida dell’opinione pubblica, dando l’impressione di potersi occupare autorevolmente degli immensi problemi di un pianeta che cresce sempre più in complessità e interdipendenza. Un conto è coordinare le politiche economiche da adottare nei confronti delle crisi valutarie o del prezzo del petrolio, un altro conto è pretendere di riequilibrare le fortune di interi continenti. E’ meglio usare modestia, non solo nella forma esteriore, ma anche nell’agenda degli obiettivi.
Per migliorare la “governance” economica internazionale la cosa più urgente è una riforma generale delle attuali organizzazioni internazionali, che sono inefficienti, disorganiche e pleonastiche. Per far questo occorre senz’altro l’impegno congiunto, politico e finanziario, dei Paesi più sviluppati.
Occorre, fra l’altro, che la politica estera degli Stati Uniti cessi di essere sprezzantemente avversa al multilateralismo, e che l’Unione europea raggiunga la consistenza politica sufficiente per occuparsi di relazioni internazionali in nome e per conto dei Paesi membri. Ma l’iniziativa di riforma deve inventare un nuovo disegno d’insieme con coraggio, fantasia e pragmatismo.
Dal Fmi alla Banca mondiale, dall’Onu all’Ocse, al Wto, alle varie organizzazioni per il finanziamento dello sviluppo, servono interventi radicali sugli statuti, sui mandati, sulle rappresentanze, sulla divisione dei compiti, sugli incentivi dei dirigenti e dei funzionari, sulla trasparenza della gestione e dei suoi risultati.

Vogliamo fare un esempio minore ma significativo. Da poco il Fmi è impegnato in Italia in una missione di analisi macroeconomica dalla quale non si capisce perché dovrebbe uscire qualcosa di meglio di quanto devono fare istituzionalmente gli organi dell’Unione europea. Una ramanzina in più per i nostri “buchi” finanziari? Il Fondo dovrebbe essere riformato in modo da concentrare le sue risorse nel monitoraggio dei Paesi finanziariamente più fragili, imparando a prevenire con credibilità e autorevolezza le crisi economico-finanziarie, dalle quali pare invece lasciarsi sistematicamente sorprendere. Le sue funzioni andrebbero rese più specifiche, la sua burocrazia snellita e disciplinata, la sudditanza della sua “governance” dagli Usa ridotta drasticamente, la sua azione meglio coordinata con quella della Banca mondiale e di istituzioni quali la Banca dei Regolamenti Internazionali. Forse ne risulterebbero meno debiti da condonare.

Per tentare azioni più ambiziose di governo economico globale, sarebbe bene ricorrere maggiormente al “metodo delle agenzie”. Un’agenzia è un’organizzazione leggera e indipendente, alla quale viene affidato un obiettivo limitato e preciso, fra i più diversi, dalla vigilanza sulle solvibilità delle banche internazionali alla salute degli africani, al controllo delle migrazioni, allo sviluppo informatico globale e alla gestione di una politica antitrust globale. Di tale obiettivo dev’essere possibile in qualche modo misurare il raggiungimento. Ciascuna agenzia deve rendere conto con continuità e con grande trasparenza delle azioni svolte e dei risultati ottenuti, in modo che tutti i Paesi possano analizzarne, giudicarne e controllarne l’azione. Per coordinare la creazione di queste agenzie, lo strumento più adatto, che in parte è già organizzato secondo linee del genere, parrebbe un’Onu profondamente riformata.

Ma indipendentemente dalle innovazioni dei metodi di cooperazione e delle istituzioni internazionali, l’opinione pubblica deve essere consapevole che il governo della globalizzazione è un obiettivo importante ma difficile e delicatissimo. E’ positivo che oggi sia condivisa l’idea che la globalizzazione incontrollata può arrecare danni e ingiustizie. Quando le società e le economie si aprono e si internazionalizzano, possono cogliere grandi opportunità, comprese quelle di liberarsi più facilmente dagli oppressori interni. Ma corrono anche nuovi rischi, perché i mercati globali, lasciati a se stessi, soffrono di imperfezioni, di asimmetrie, persino di prepotenze. E’ giusto porsi l’obiettivo di regolarli, ma bisogna fare attenzione ad almeno due fatti.

Innanzitutto, il rimedio può essere peggiore del male. La teoria e l’esperienza della politica economica insegnano che le imperfezioni e i danni dell’intervento pubblico possono essere più gravi dei problemi che lo giustificano. In secondo luogo, parte dei difetti della globalizzazione deriva proprio dal suo essere parziale, incompleta, basata su misure di liberalizzazione prese nell’ordine sbagliato. E spesso ai governi nazionali piace questa incompletezza, perché vogliono mantenere il loro potere e proteggere gli interessi economicamente e politicamente più sensibili. Ed ecco allora la grande ipocrisia di chi si ritrova in vertici pomposi per risolvere i problemi dei poveri del mondo e, nello stesso tempo, evita di procedere a radicali liberalizzazioni di quei commerci, come quello agricolo, che darebbero autentiche occasioni di sviluppo ai Paesi del Terzo Mondo.
Può suonare offensivo e paradossale, dopo gli accadimenti degli ultimi mesi: ma non è scorretto affermare che la globalizzazione, quando diventa più estesa e più completa, in parte può curare se stessa, auto-correggendo i suoi mali.